الاجابة على هذا السؤال تحتمل قسمين.

الأول بسيط كالقول : إنه يستحق الأوسكار عن الدورين وهذا بالفعل عادل.

أمّا الجواب الثاني فيعتمد على المقارنة بين الاثنين ومحاولة فهم الأسباب التي جعلت الأكاديمية تعطي الأوسكار لدوره في Revenant ولم تعطها لدوره في Wolf of Wall Street على الرغم من أن تجسيده لشخصية Jordan Belfort لا يسع إبداعاً أكثر ممّا قدمه ديكابريو ، فمن الناحية السينمائية قدم كمالية تمثيلية مخيفة .. فهي حقاً من الصورة المثالية لفن التمثيل والإقناع, وهل فعلاً أداءهُ في Revenant كان أفضل ؟ وما الأسباب لذلك ؟

لا أعتقد أنّه يوجد دورٌ في تاريخ ديكابريو أقوى من دوره في Wolf of wall street فدوره في Revenant كان دور إيمائي ويعدُّ أول تجربه له من هذا النمط ، قام بتجسيده بشكل رائع طبعاً لكن مقارنة بأدائه للمليونير Belfort لا أعتقد أنه في مكان منافسة أصلاً فهو لم يحمل ذلك الوزن السينمائي بنفس المستوى مع Belfort ولم يؤثر جمهورياً وفكرياً وحتى ثقافياً ك Belfort بالرغم من إبداعه لكن يبقى ذئب وول ستريت هو ذئب وول ستريت وذئب الشاشة الكبيرة, وأعتقد أنّ الأكاديمية لم تحتمل الإحراج الكبير الذي تسببت به لنفسها عندما خسر دكابريو الأوسكار عن ذلك الدور فاضطرت في السنة التالية أن تحلي ماء وجهها بإعطائه الأوسكار عن Revenant لكن بنظري شخصياً أن الجائزة كانت نيابة عن Wolf of Wall Street لأنه جريمة في حق السينما أنه لم يحصل على أوسكار لذلك الدور أو قد تكون الأوسكار كقيمة أقل بكثير من المطلوب لتقدير ذلك الإبداع ، فالجائزة الحقيقية هي قبول ديكابريو لتلك الخردة الذهبية.

Mark Sarko

CEO-Founder of Cinatopia
Movie Critic